24 de julio de 2026 · Edición matutina
La SCJN declaró inválidas las normas del ISSSTEZAC que condicionaban sus obligaciones a su capacidad financiera (arts.
A quién le toca
128 y 128 Bis). Validó la reducción del aguinaldo de pensionados de 60 a 30 días (art. 74), pero solo para nuevos cotizantes; los pensionados actuales conservan el beneficio original.
Qué dice, en claro
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió la Acción de Inconstitucionalidad 149/2024, promovida por el Ejecutivo Federal contra tres artículos de la Ley del ISSSTEZAC (Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado de Zacatecas) reformados mediante el Decreto 621 de agosto de 2024.
Resultado parcialmente favorable a la accionante:
- Artículo 74 (aguinaldo de pensionados): La SCJN valida la reducción de 60 a 30 días de aguinaldo, pero con una interpretación protectora: la reducción solo aplica a quienes comiencen a cotizar después de la vigencia del decreto. Los pensionados actuales y trabajadores que ya cotizaban antes conservan el derecho a 60 días. No se considera violación al principio de progresividad para los nuevos cotizantes.
- Artículos 128 y 128 Bis (capacidad financiera): La SCJN declara inválidas las porciones que condicionaban el otorgamiento de prestaciones y el cumplimiento de obligaciones del ISSSTEZAC a su capacidad financiera, al considerar que esto restringe el derecho humano a la seguridad social sin respaldo constitucional.
La declaratoria de invalidez surte efectos desde la notificación al Congreso de Zacatecas. La sentencia se publicará también en el Periódico Oficial de Zacatecas y en el Semanario Judicial de la Federación.
Este resumen lo escribió un modelo de lenguaje a partir del texto publicado en el DOF. Puede omitir detalles o equivocarse — el texto que obliga es siempre el oficial, no este resumen.
Ver documento oficial en DOF ↗ (abre en pestaña nueva)- Código DOF
- 5794687
- Dependencia
- SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION
- Sección
- PODER JUDICIAL
- Fecha
- 2026-07-24
- Edición
- matutina
También te puede interesar
- Sin clasificarSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION27 jul 2026
Sentencia dictada por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la Acción de Inconstitucionalidad 92/2025, así como el Voto Particular de la señora Ministra Lenia Batres Guadarrama.
Resumen en proceso — este artículo todavía no pasa por el resumidor.
- AltaSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION23 jul 2026
La SCJN anuló la sanción de "suspensión del derecho para ejercer en corporaciones de seguridad pública o fuerzas armadas" del Código Penal de Tamaulipas (art.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), en sesión del 9 de marzo de 2026, declaró la invalidez de una porción del artículo 426, segundo párrafo, del Código Penal para el Estado de Tamaulipas. La porción anulada establecía, como sanción accesoria para servidores públicos o miembros de corporaciones de seguridad que cometieran extorsión, "la suspensión del derecho para ejercer actividades en corporaciones de seguridad pública o de las fuerzas armadas", sin fijar un plazo mínimo ni máximo. La SCJN consideró que esta omisión viola el principio de proporcionalidad de las penas (artículo 22 constitucional), porque impide al juez graduar la sanción conforme a la gravedad del delito, el grado de culpabilidad y demás circunstancias del caso. El fallo sigue el criterio de precedentes anteriores (acciones de inconstitucionalidad 97/2019 y 134/2021) sobre normas similares. Los efectos son retroactivos al 29 de marzo de 2025 (fecha de entrada en vigor del decreto impugnado) y surten efectos formales a partir de la notificación al Congreso de Tamaulipas. La Ministra Lenia Batres Guadarrama emitió voto particular disidente, argumentando que la sanción sí tenía plazo definido —el mismo que la pena de prisión impuesta— y que una pena fija no es automáticamente inconstitucional. El fallo fue aprobado por mayoría de siete votos.
- MediaSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION22 jul 2026
La SCJN anuló por unanimidad el requisito de ser "chiapaneco o chiapaneca" para ser Juez de Justicia Administrativa o Titular de Apoyo Administrativo en Chiapas, al considerarlo discriminatorio e inconstitucional.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró, por unanimidad de nueve votos, la invalidez de las porciones normativas "Chiapaneco o Chiapaneca" de los artículos 38, fracción I, y 46, párrafo segundo, fracción I, de la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Chiapas. Esas disposiciones exigían ser ciudadano chiapaneco como requisito para ocupar los cargos de Juez de Justicia Administrativa y Titular de la Unidad de Apoyo Administrativo de dicho tribunal. La SCJN determinó que el requisito de origen estatal carece de justificación constitucional válida, ya que las funciones de ambos cargos pueden ser desempeñadas por cualquier ciudadano mexicano que acredite la competencia y capacidad necesarias. La restricción viola el derecho a la igualdad y no discriminación (artículo 1° constitucional) y el derecho a ser nombrado en cargos públicos (artículo 35, fracción VI). La invalidez surte efectos a partir de la notificación al Congreso del Estado de Chiapas. Tres ministros formularon votos concurrentes discrepando de la metodología empleada: la Ministra Herrerías Guerra consideró necesario aplicar un análisis de equiparabilidad y escrutinio; el Ministro Espinosa Betanzo abogó por un escrutinio estricto al tratarse de una categoría sospechosa; y el Ministro Figueroa Mejía propuso un test simple de razonabilidad.
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION